Прав ли Джей Ди Вэнс относительно Европы?
Адаптация речи, произнесённой 25 апреля 2025 года на Национальном семинаре по лидерству в колледже Хиллсдейл в Канзас-Сити, штат Миссури.
Первым крупным заданием вице-президента Дж. Д. Вэнса от Дональда Трампа было присоединиться к группе европейских лидеров, которые считали себя нашими близкими союзниками, и зачитать им акт бунта. Это произошло на Мюнхенской конференции по безопасности 14 февраля. Вместо того чтобы обсуждать вооружения и армии, Вэнс сказал: «Угроза, которая меня больше всего беспокоит по отношению к Европе, — это не Россия. Это не Китай. Это отступление Европы от некоторых из её самых фундаментальных ценностей». Европа, по словам Вэнса, стала враждебной к свободе слова. Она была враждебна к свободе слова, потому что она была враждебна к демократии. И вы можете измерить её враждебность к демократии по тому факту, что в течение 50 лет европейские избиратели продолжали просить меньше иммиграции и продолжали получать её больше. Вэнс признал, что это немного напомнило ему Соединённые Штаты.
Прав ли Вэнс относительно Европы и Запада в целом?
Вэнс, безусловно, прав, говоря, что ситуация в Европе напоминает нашу. Европа разделена на два лагеря: так называемых «популистов» и «элит». (Ни один из двух лагерей не имеет собственного названия, поэтому — без всякой злой воли — мы будем использовать названия, которые дали каждому из них их враги.) Разница между этим и там в том, что во второй раз за три года выборов популисты пришли к власти в США. В Европе им приходится сложнее, они правят только в Италии, Словакии и Венгрии. По мнению Вэнса, это потому, что европейцы работали над тем, чтобы сделать победы популистов невозможными. Он был особенно критичен по отношению к Германии. В феврале главная антииммиграционная партия страны, Альтернатива для Германии (AfD), стала второй по величине в стране, сразу после христианских демократов. Социал-демократы, которые являются одной из самых успешных политических партий современности, борются за власть в Германии с середины XIX века. AfD теперь оставила их позади. И всё же AfD не допустили на Мюнхенскую конференцию по безопасности, поэтому Вэнс вышел и встретился с их лидером, Элис Вайдель. Тем самым он ввязался в живую полемику.
Немецкие прогрессисты утверждают, что остракизм АдГ необходим — даже если это означает исключение АдГ из законодательных функций, на которые она имеет конституционное право, как крупнейшая оппозиционная партия. В противном случае Германия рискует повторить ужасы нацизма. Сторонники АдГ возражают, что их партия была основана в 2013 году группой макроэкономистов, обеспокоенных немецкой помощью глубоко задолжавшим европейским странам. Она может иметь мало общего с нацистами. Из военных преступников, за которыми долго следил Центр Симона Визенталя, только трое, похоже, всё ещё живы, всем им около 100 лет. Не так много, чтобы строить вокруг них реваншистское движение. И всё же усилия по контролю над нацизмом внезапно обрели новую жизнь, десять десятилетий после основания нацизма и восемь десятилетий после его поражения. Хотя Вэнс не высказывался много по этому поводу, его мнение можно угадать: для него критика, направленная на АдГ во имя антинацизма, во многом похожа на критику, направленную на популистских республиканцев в США во имя DEI, ESG, пробуждения или гражданских прав. Это политический саботаж, маскирующийся под историческую ответственность. Вэнса критиковали за встречу с Вайделем, и не без оснований. Политика, находящегося с государственным визитом, принимает правительство, а не оппозиция — его встреча с Вайделем была нарушением протокола. С другой стороны, доказательства его взгляда на вещи продолжают накапливаться. В апреле опрос, проведённый институтом Forsa, показал, что АдГ не вторая, а главная партия в Германии с 26 процентами одобрения. Затем Федеральное управление конституционной защиты заявило, что АдГ будет находиться под усиленным наблюдением как «угроза человеческому достоинству».
Это тревожный знак, когда рост партии в опросах не означает, что она вот-вот вступит в должность, а что её вот-вот запретят. Попытки дисквалифицировать кандидатов стали глобальными, и кандидаты, которые подвергаются такому обращению, как правило, имеют общий, антисистемный профиль. Есть Трамп с его 34 тяжкими преступлениями. Есть Марин Ле Пен, кандидат с наибольшим количеством голосов на следующих президентских выборах во Франции, которую недавно отстранили от этих выборов — за нарушение процедур оплаты помощников офиса, которые её партия установила за семь лет до того, как она стала её лидером.
Не менее тревожно то, что произошло в ноябре прошлого года в Румынии. Тот же политический истеблишмент правит Румынией со времён Холодной войны. Кандидат-популист по имени Калин Георгеску быстро поднялся в опросах, нападая на этот истеблишмент, а также выступая против войны на Украине. Первый тур не только показал Георгеску как главного победителя, но и устранил премьер-министра-социал-демократа, который, как считалось, имел контроль над президентством. Когда голосование уже началось во втором туре, власти отменили выборы и заявили, что Георгеску поддерживала российская дезинформация, распространяемая в TikTok. Не было представлено ни единого доказательства. Фактически, президент сказал, что в подобных случаях «невозможно» найти веские доказательства, поэтому избирателям придётся просто поверить разведывательным службам.
Выборы были отложены до мая. К марту стало очевидно, что Георгеску победит и на перенесённых выборах. Это ничего не доказывает о каких-либо уголовных обвинениях, но это доказывает, что «российская дезинформация» не была ответственна за победу Георгеску в первый раз. В тот момент власти арестовали его и запретили ему участвовать в майском голосовании. Было ли это основано на новых доказательствах, которые могли бы подтвердить обвинения с первых отменённых выборов? Очевидно, нет. Эти обвинения даже не упоминались. Однако возникает основной вопрос: почему Вэнс беспокоится? Возможно, он и Трамп симпатизируют Вайделю, Ле Пен и Георгеску. Но Трамп и Вэнс — националисты, или суверенисты, если использовать новомодное слово. Они считают, что каждая страна имеет право выбирать свою политическую систему и своего лидера. Даже если этими странами управляют коррумпированные люди — что с того?
Причина беспокойства Вэнса в том, что после окончания Холодной войны и подъёма мировой экономики внешняя политика стала менее национальной, более транснациональной и более партийной. Когда европейцы влияют на национальные выборы, они также влияют на международные органы, с которыми США связаны договором. Наиболее очевидным примером является НАТО, но есть также различные торговые соглашения между блоками и неформальные группы, которые работают вместе на саммитах.
Значимость Германии и Франции очевидна. Но Румыния также жизненно важна. Наряду с Польшей, это ключевая европейская страна в попытках НАТО поддержать и вооружить Украину в её войне с Россией. Американская общественность озлобилась на эту войну и избрала президента, который с самого начала был настроен скептически по отношению к ней. Избрание такого президента — это именно то, что румыны пытались сделать — и, возможно, сделали — в ноябре. Если бы их решение было принято, то американское понимание войны на Украине имело бы гораздо больше доверия в дискуссиях НАТО и на конклавах ЕС. Так что же означает, что элиты Румынии — возможно, работающие с элитами Европы и Америки — не хотели этого допустить? Они говорят, что вмешиваются, чтобы не помогать Владимиру Путину. Но Вэнс подозревает, что они вмешиваются, чтобы не помогать Трампу.
Под «Европой», конечно, мы подразумеваем не весь континент, а Европейский союз, базирующийся в Брюсселе. С 1992 года он взял под контроль управление политикой 27 стран. ЕС не является демократией. Он узурпирует суверенитет различных великих стран. Прежде чем американцы начнут его ругать, им следует вспомнить, что это проект, который Америка запустила и поддерживала на протяжении всей Холодной войны. Именно проамериканская часть европейской общественности поддержала мечту о создании организации, подобной ЕС. Они сделали это во имя определённых ценностей, которые они называли западными — не христианства (в котором любая европейская страна могла претендовать на такую же большую долю, как Америка), а прав человека (в которых у Америки были лучшие показатели, по крайней мере, как люди видели вещи в конце прошлого века).
Европейские правые партии всегда не доверяли ЕС. Они видели в нём форму американизации. Они были правы. ЕС помог распространить глобальный капитализм после середины 1980-х годов, отменив все те странные правила, которые делали глобализацию невозможной (и делали Европу отчётливо европейской). ЕС также, к лучшему или к худшему, сделал возможным распространение НАТО после 1990-х годов. Утверждение президента Трампа о том, что Европа не платит за свою собственную оборону, верно, если смотреть только на военные бюджеты. Но в более широком смысле это сомнительно. США, возможно, закупили тяжёлое вооружение, но ЕС щедро потратился на экономическое развитие своего восточного фланга. Он украсил эти посткоммунистические страны всем — от оперных театров до транспортных развязок и феминистских НПО. Всё это может быть поверхностным, но они сделали менее абсурдным то, что такие страны, как Румыния, должны изначально входить в возглавляемый США западный альянс.
ЕС приносит пользу, но делает это за счёт разрушения национального суверенитета. Похоже, что он превращает страны, над которыми он доминирует, в хнычущие, жеманные, недееспособные тени гордых наций, какими они когда-то были. Как отмечает Вэнс, 40 лет назад у всех этих европейских государств были действительно хорошие армии. Например, у Бельгии и Австрии были бы сильные танковые бригады и хорошо обученные военно-воздушные силы. Членство в ЕС сделало такое дублирование расточительным, поэтому национальные армии были допущены к упадку, а большие суммы сэкономленных денег были вложены в социальные пособия. Между тем у ЕС нет ни политической легитимности, ни бюджета, чтобы самому создать армию. Сегодня эти страны тратят ровно столько на F-16 и F-35, чтобы убедить американцев взять на себя всю работу по защите Европы. Когда власть перешла к Брюсселю, все эти европейские страны стали менее впечатляющими в глазах янки — и в своих собственных. Это даёт частичное объяснение того, почему Великобритания вышла из ЕС с Brexit. Взгляд Трампа — Вэнса на Европу несёт в себе определённую иронию. Оба они действительно верят в национальную гордость и национальный суверенитет. И всё же утрата этих добродетелей в странах ЕС стала одним из предварительных условий притязаний Америки на «мировое лидерство». Трамп и Вэнс теперь предлагают укрепить европейские страны, вернув им суверенитет, даже ценой усиления их против нас, их имперских хозяев. Похоже, что у новой администрации нет альтернативы. Европейские страны стали слишком слабыми, чтобы помочь нам защитить Запад.
ЕС — это система, которой управляют технократические элиты и для них. Во время финансового кризиса, который в Европе продолжался полдесятилетия после 2008 года, Ангела Меркель в Германии и Николя Саркози во Франции смогли использовать институты ЕС, чтобы заменить правительство Сильвио Берлускони в Италии на технократическое. Они также заблокировали референдум, который позволил бы Греции выйти из еврозоны. ЕС большую часть времени находится за кулисами, но у него есть мощные рычаги, за которые можно потянуть, когда это необходимо. Он передаёт власть от законодательных органов в суды и регулирующие органы. Он даёт возможность выпускникам лучших университетов накладывать вето на демократические решения и частные контракты. Политики ЕС любят называть Брюссель «регуляторной сверхдержавой». Это хвастовство. Это означает, что основная проблема, которая обсуждается между Трампом и Брюсселем, имеет партийный аспект. С 1992 года — года подписания Маастрихтского договора и избрания Билла Клинтона — ЕС находится в гармонии с Демократической партией США. Когда у власти находятся демократы, отношения Америки с ЕС, как правило, проходят гладко. Более чем гладко. Всякий раз, когда в каком-либо государстве — члене ЕС правили антиевропейские партии в стиле Brexit — особенно в Польше и Венгрии в последние годы — американские демократы и их союзники в секторе фондов присоединялись к ЕС в санкционировании, преследовании и расследовании этих популистских партий, пока они не стали более дружественными к ЕС. В Европе XXI века США проводили не национальную, а партийную внешнюю политику.
Рассмотрим Польшу и Венгрию. После миграционного кризиса 2016 года партия «Право и справедливость» (PiS) — католическая, популистская, антииммиграционная партия в Польше — получила мощный мандат на выборах. Они проводили жёсткую иммиграционную политику и реформу правосудия. Они преуспевали до COVID. Но в разгар пандемии ЕС принял план стимулирования и спасения на триллион долларов. Хотя это должен был быть чрезвычайный фонд без каких-либо политических условий, ЕС решил удержать долю Польши в размере 60 миллиардов долларов, пока популисты будут продолжать свою иммиграционную и правовую политику. PiS потерпела поражение на выборах 2023 года от проевропейской партии, которая почти сразу смогла добиться высвобождения этих средств. Пропорционально это было так, как будто кто-то смог удержать 2 триллиона долларов из американской экономики, пока американцы не согласятся голосовать определённым образом. Таким образом, польские выборы 2023 года были свободными, но несправедливыми. Трамп и Вэнс это заметили. Когда они видят, что ЕС не только не санкционирует, но и поздравляет Румынию с чрезвычайными действиями, которые на порядок более недемократичны, чем всё, что когда-либо делали польские и венгерские популисты, Вэнс и Трамп чувствуют неладное. Опять же, они считают, что действия ЕС не связаны с «ценностями», «хорошим правительством» или Путиным, а направлены на то, чтобы помешать США — по крайней мере, в эпоху Трампа. ЕС превращается в заговор с целью лишить США европейских союзников и саботировать американскую позицию на мировой арене.
Понимание Трампом глобальной экономики совпадает с его пониманием национальной экономики. Он видит их не как общества, а как сети — сети, где границы между государственным и частным, между внутренним и внешним не всегда чёткие. Эта точка зрения движет мыслями Трампа обо всём — от тарифов до эффективности правительства. Недавно, когда госсекретарь Марко Рубио объявил, что сократит 132 офиса, он объяснил на Substack, что сосредоточил свои сокращения на агентствах, которые служили «платформой для левых активистов, чтобы вести вендетты против лидеров „анти-просвещения“ в таких странах, как Польша, Венгрия и Бразилия». MSNBC, в свою очередь, обвинил Рубио в том, что он «применил бензопилу к мягкой силе Америки». Описание Рубио своих противников как «проснувшихся» является полезным напоминанием. За полгода после избрания Трампа США, похоже, свергли пробуждение. Но другие страны — за возможным исключением Великобритании — не убедили сделать то же самое. В Ирландии, Франции и Германии пробуждение всё ещё в седле. Это, как правило, подтверждает точку зрения Трампа, что пробуждение — это не культура, а сеть власти. Пробуждение не основывается на убеждениях. Оно основывается на силе правительств и работодателей наказывать и угрожать.
Битва идёт. В марте опрос граждан ЕС показал, что 51 процент считают Трампа «врагом Европы», по сравнению с девятью процентами, которые считают его другом. Европейцы теперь говорят о США то, что так много американцев говорили об исламистах во времена администрации Джорджа Буша-младшего: «Они ненавидят наши ценности». Сейчас это так же неверно, как и тогда. Проблема не в ценностях, а в интересах. Американские и европейские прогрессивные элиты стали партийными игроками в политике друг друга, предполагая, что республиканцы и другие популисты будут слишком тупыми, чтобы это заметить. Десятилетиями это предположение оказывалось верным. Теперь, когда всё меняется, трения являются естественным результатом.
Комментарии (0)