Европейский союз теперь… напоминает Советский Союз

Mises Institute

Auburn, Alabama

Финн Андрин

Советские корни европейской интеграции 

В начале 2025 года вице-президент США Джей Ди Вэнс предупредил европейцев о «старых, укоренившихся интересах», скрывающихся за уродливыми, советскими словами вроде «дезинформация» и «ложная информация». Хотя это, безусловно, случай, когда горшок обвиняет котел в черном, в этом, несомненно, есть доля правды , поскольку ЕС все сильнее ужесточает контроль над свободой слова (например, посредством Закона о цифровых услугах и совсем недавно — вероятного запрета социальных сетей для детей).

Затем, несколько месяцев спустя, во время визита в Молдову, президент Макрон подчеркнул , что «ЕС никоим образом не является Советским Союзом». Это заявление не было случайным: такое примечательное и ненужное опровержение со стороны французского президента имеет глубокий смысл в то время, когда мем «ЕССР» становится все более популярным. На самом деле, сравнение ЕС с СССР не лишено смысла. Правда, Европейский союз гораздо богаче и капиталистичнее, чем когда-либо был Советский Союз. Но в политическом плане параллели существуют, поэтому аббревиатура ЕССР сейчас так часто используется для описания неэффективной, коррумпированной и централизованной администрации ЕС.

Важно отметить, однако, что эти сходства не являются простым совпадением. В книге «ЕСССР : Советские корни европейской интеграции » (2004) авторы В. Буковский и П. Строилов, опираясь на рассекреченные архивы в Москве, раскрыли «секретные дискуссии между лидерами Западного и Советского Союза, планировавшими создание коллективистского Европейского союза». Одним из главных приоритетов СССР в противодействии влиянию США в Европе было стремление приблизить Западную Европу — посредством расширенного ЕС — к реформированной советской модели. Советское руководство при М. Горбачеве ввело социалистическую концепцию « Общего европейского дома », который должен был включать Западную Европу, страны Варшавского договора и, конечно же, реформированный СССР.

В брошюре показано, что эта идея была полностью поддержана многими западноевропейскими социалистическими лидерами того времени, такими как президент Франции Ф. Миттеран и премьер-министр Испании Ф. Гонсалес , которые обсуждали этот вопрос непосредственно с М. Горбачевым в Москве. Неудивительно, что и Миттеран, и Гонсалес решительно выступали за дальнейшую европейскую интеграцию за счет национальных государств; они были не только сторонниками Маастрихтского договора (подписанного в 1992 году), но и двумя из его наиболее влиятельных архитекторов и сторонников в Европейском совете. На встрече с министром иностранных дел Испании Ордоньесом 3 марта 1989 года Горбачев сказал: «Благодаря нашей перестройке, благодаря новым идеям, выдвинутым социалистами Западной Европы, мы не отдаляемся друг от друга, а делаем прямо противоположное » .

Идея заключалась в том, что политическая и экономическая «реструктуризация» Советского Союза, призванная остановить его упадок, должна была бы экономически и идеологически соответствовать будущему ЕС. В этом контексте неудивительно, что современный Европейский Союз во многом напоминает покойный Советский Союз. Как пишут авторы: «Для любого, кто хоть немного знаком с советской системой, поразительно ее сходство с развивающимися структурами Европейского Союза (ЕС), с ее философией управления и «демократическим дефицитом», ее повсеместной коррупцией и бюрократической некомпетентностью».

На пути к коллективистскому государству ЕС

«Европейский Союз» представлял собой технократическую администрацию с центрами в Брюсселе (Европейская комиссия и Совет) и Страсбурге (Европейский парламент), а также полунезависимые национальные государства, связанные симбиотическими властными отношениями, включая стабильность валюты со стороны ЕЦБ и перераспределение средств между государствами, регионами и секторами экономики. Аналогичным образом, СССР состоял из административного аппарата с центром в Москве (Совет министров, Госплан, Центральный комитет КПСС ) и номинально суверенных социалистических республик, предполагавших выделение кредитов из Госбанка и перераспределение средств между республиками, автономными регионами и отраслями промышленности.

Политические и административные сходства между ЕС и СССР действительно поразительны, и сегодня это особенно заметно. В экономическом плане Европа также слишком много планирует из центра, что не соответствует потребностям здорового общества. Хотя частный сектор в Европе значительно развит по сравнению с Советским Союзом, растущие размеры государственного сектора ЕС, непосильный государственный долг и невыносимое фискальное давление явно оказывают давление на европейскую экономику, что сильно напоминает стагнацию позднего СССР.

ЕС также следует по стопам Советского Союза, отдавая приоритет политической идеологии и регулирующему контролю, а не свободным рынкам и принципу невмешательства государства. Хорошим примером является энергетическая политика ЕС: в ней присутствует почти сектантский пыл (« наука уже доказала свою состоятельность!» ), требование «нулевого уровня выбросов» при игнорировании науки, конкуренции и стоимости, а также глубоко укоренившаяся неприязнь к России. По мере того как Брюссель оказывается под всё большим давлением, он, подобно советскому руководству, всё больше отрывается от экономических законов и социальных реалий.

Европа начинает страдать от той же болезни централизации, что и Советский Союз: центр слишком некомпетентен и слишком безразличен, чтобы действительно представлять и защищать интересы европейских народов. Действительно, политическая архитектура ЕС, похоже, движется в сторону советской организационной концепции « демократического централизма ». Как пишет Альберто Мингарди, директор Института Бруно Леони :

Стремление передать все большую часть суверенитета от различных государств-членов Брюсселю превращает Европейский союз в неэффективную, централизованную структуру национальных государств.

Следовательно, ЕС должен развиваться через кризисы и благодаря кризисам: какой бы ни была проблема или вопрос, это может способствовать частичному сокращению национального суверенитета и его повышению до более высокого уровня.

Мингарди намекает на то, что внешние причины ложно выставляются виновниками нынешнего затруднительного положения ЕС, подобно тому как Советский Союз пытался свалить вину за упадок на «глобальную капиталистическую систему» ​​и «гонку вооружений». В ЕС эти «кризисы» также служат предлогом для усиления социального контроля: глобализация, COVID-19, Россия, США, Китай, глобальное потепление, иммиграция и так далее.

Более того, подобно Совету министров СССР, Европейская комиссия состоит из многочисленных неизбираемых бюрократических структур (32 000 «государственных служащих»…); обе являются неподотчетными органами, обладающими истинной властью над законодательным процессом. Даже названия должностей в ЕС имеют сильное сходство с СССР: «комиссаров» можно было бы назвать «министрами ЕС», а генеральные директораты Комиссии — «министерствами». В обоих случаях существует фиктивный парламент; Европейский парламент похож на Верховный Совет тем, что существует в первую очередь для «марионеточного утверждения» решений, принимаемых исполнительной бюрократией, а не для представления интересов народа. «Дрейф Европейской комиссии к авторитаризму » сегодня очевиден.

Мало кто станет отрицать, что в ЕС теперь существует и «номенклатура» советского образца; новый класс «еврократов», который также пользуется юридической неприкосновенностью , высокими зарплатами и привилегиями, отделяющими их от остального населения.

Все более тесное сотрудничество между ЕС и НАТО также напоминает СССР, где военная и гражданская экономики были практически неразличимы. ЕС, и в частности Германия, движутся в этом направлении, поскольку расходы на «оборону» стремительно растут, используя конфликт на Украине в качестве предлога . «В постоянных ценах 2024 года расходы ЕС на оборону в 2020 году составили 234,2 млрд евро. В 2024 году они выросли до 343,2 млрд евро и, как ожидается, достигнут 381 млрд евро в 2025 году. Реальный рост за последнее десятилетие, с 2015 по 2025 год, составляет 99% . В 2014 году расходы в реальном выражении были на самом низком уровне — 188,5 млрд евро».

Расширение и последующий крах проекта ЕС?

Приведенные выше примеры показывают, что во многих отношениях ЕС движется к советской модели, ближе к тому, что планировалось, если бы СССР не распался. Это часть общей тенденции, наблюдаемой в западном мире уже несколько лет, к усилению государственного технократического контроля над обществом во всех областях: общественное мнение (ограничения свободы слова), частная собственность ( цифровая валюта центрального банка для государственного финансирования государственного долга и контроля над инакомыслием) и даже физическое передвижение (цифровой медицинский пропуск, ограничения на выбросы углекислого газа). По иронии судьбы это часть глобалистского плана западной финансовой олигархии.

Большинство граждан, вероятно, отвергнут это очевидное ограничение свободы. В будущем, конечно, возникнет общественное сопротивление этим планам; вопрос в том, когда и насколько широко распространится это народное сопротивление. Для того чтобы правящее большинство твердо выразило свое несогласие с такой эволюцией, оно должно сначала в значительной степени осознать ее. Поэтому информация и просвещение о том, во что превращается Европейский союз (включая его в основном послушные национальные правительства), имеют ключевое значение. Более того, это пагубное этатистское развитие ЕС скорее ускоряется, чем замедляется. Поэтому крайне важно сейчас принять меры, чтобы остановить дальнейшую «советизацию» Европейского союза и вернуться к простому соблюдению принципов Четырех Свобод , если наднациональная структура ЕС не может быть полностью демонтирована.

Будем надеяться, что можно будет рассчитывать на высокомерие, коррупцию, административную дезорганизацию и бюрократическую некомпетентность ЕС, которые неизбежны при любой попытке централизации политической власти. Поэтому, подобно коммунистическому эксперименту, рухнувшему в России, существует вероятность того, что будущий «советизированный» ЕС может постигнуть та же участь. С нынешним некомпетентным руководством ЕС эта вероятность, вероятно, в последнее время возросла. Как писали авторы «ЕСССР», но, возможно, с излишней уверенностью: «ЕС будет продолжать бесконтрольно расширяться, не в силах остановиться, пока не рухнет от истощения, подобно покойному Советскому Союзу».

Многие политически активные жители Западной Европы, вероятно, могли бы узнать в следующем описании позднего Советского Союза профессора антропологии Алексея Юрчака свои собственные общества: «Все в Советском Союзе знали, что система терпит крах, но никто не мог представить себе никакой альтернативы существующему положению вещей, и политики, и граждане смирились с необходимостью поддерживать видимость функционирующего общества » .

Проблема в Европе заключается в том, что у большинства европейцев пока отсутствует политическое осознание. До тех пор, пока (и если) такое осознание не кристаллизуется, нет активного общественного давления, способного противостоять планам ЕС по дальнейшей интеграции. Это непонимание отчасти объясняется преимущественно ориентированным на бизнес-отношением европейской буржуазии, которой не хватает политической сознательности. Но это также результат успешных пропагандистских усилий, предпринимаемых на протяжении десятилетий корпоративными СМИ и государственными институтами для того, чтобы склонить общественность на сторону повестки дня ЕС. Это продолжается так долго, что — в отличие от советских народов — относительно немногие европейцы до сих пор осознали, что их свободы ущемляются и что их любимые демократические системы терпят крах. Трагедия в том, что к тому времени, когда они очнутся, может быть уже слишком поздно.