Imprimis
Популистский консерватизм и конституционный порядок
Кевин Д. Робертс
Президент Фонда «Heritage»
Ниже приведено выступление, прочитанное в Крайст-Чапел колледжа Хиллсдейл 23 октября 2024 года в рамках цикла лекций Драммонда в Крайст-Чапел.
Нисходящий, элитарный бренд политики, который доминировал в Соединённых Штатах после окончания Холодной войны — как при республиканских, так и при демократических администрациях, — потерпел неудачу. Да, мы материально богаче, чем были в 1991 году, и наши крупнейшие корпорации более прибыльны. Но мы слабее в военном и стратегическом плане, находимся под угрозой фискальной политики и духовно истощены.
В результате общественное доверие к хвалёным институтам, которые контролируют наши элиты — политическим, научным, журналистским, образовательным, религиозным, — испарилось. А популизм, особенно среди консервативных правых, растёт.
Хотя я сосредоточусь на США, этот рост популизма широко распространён. От Аргентины до Италии, Франции, Великобритании и Венгрии есть сходства.
Новый популизм имеет тенденцию быть экономически и политически националистическим. Он имеет тенденцию быть культурно патриотичным и социально консервативным. Он имеет тенденцию сочувствовать рабочим, а не корпорациям. Он также сознательно, вызывающе, часто насмешливо — анти-истеблишментский.
Неслучайно, что многие из западных популистских лидеров — Хавьер Милей, Жаир Болсонару, Виктор Орбан, Джорджия Мелони и Дональд Трамп — обладают, скажем так, колоритными личностями. Их политическая развязность может угрожать элитным политикам почти так же, как и их политические программы, поскольку она прокалывает пузырь аккредитованной институциональной власти, которая изолирует элитную власть от общественного контроля.
За немногими исключениями, левые, какими мы их знаем сегодня, отвергли популизм с самого начала, приняв вместо этого Большое правительство, Большой бизнес, Большие банки, Большие технологии, Большую фарму, Большой труд, Большое сельское хозяйство, Большие медиа и Большие развлечения. По большей части, сегодняшние левые усердно работают над укреплением власти, которой эти институты обладают, против строгости демократической подотчетности.
Таким образом, единственная надежда на устойчивое, демократически легитимное популистское реформаторское движение сегодня находится справа. Вопрос в том, смогут ли лидеры движения обуздать крайне негативную энергию, из которой возникает популизм, и направить её на последовательную, позитивную политику национального обновления и реформ.
Чтобы увидеть, против чего выступают сегодняшние популисты, вспомните 1991 год. Окончание Холодной войны, казалось, было великой победой вашингтонского истеблишмента — не говоря уже о том, что большинство лидеров этого истеблишмента выступали против рейганизма, который сыграл важную роль в падении Советского Союза. Независимо от этого, эта победа принесла западным институтам высокий уровень общественного доверия, невообразимый сегодня. Например, в ноябре 1989 года, когда пала Берлинская стена, рейтинг общественного одобрения президента Джорджа Буша-старшего достигал 70 процентов и поднимался до 80 и даже 90 процентов в последующие годы.
С окончанием Холодной войны можно было бы ожидать пере калибровки американской внешней и внутренней политики. По крайней мере, это должно было быть время для общенациональных дебатов по этим темам. В течение четырёх десятилетий мы растягивали линии фронта для ядерной войны по всему миру, чтобы сдержать врага, который внезапно перестал существовать. Рабочие семьи, которые вложили два поколения крови и средств в то, что президент Джон Ф. Кеннеди назвал «долгой сумеречной борьбой», были готовы сосредоточиться на проблемах ближе к дому.
Но у вашингтонского истеблишмента были другие идеи. Сам президент Буш в преддверии первой войны в Персидском заливе поклялся в верности «Новому мировому порядку», который будет управляться Организацией Объединённых Наций и контролироваться, по его указанию США. Из-за этого недальновидного подхода и отхода от консервативной экономической политики Буш так сильно растратил свою народную поддержку, что потерпел позорное поражение на выборах в 1992 году.
В 1993 году преемник Буша, президент Билл Клинтон, возглавил борьбу за ратификацию Североамериканского соглашения о свободной торговле, которое уничтожило промышленный Средний Запад Америки и подожгло фитиль нелегальной иммиграционной бомбы, которая всё ещё взрывается сегодня. В 1994 году Конгресс принял закон о присоединении США к Всемирной торговой организации, сдав экономический суверенитет Америки глобалистским бюрократам. Вскоре после этого двухпартийное большинство в Конгрессе предоставило Китайской Народной Республике статус наиболее благоприятствуемой нации в торговле, передав много триллионные мирные дивиденды работающих американцев нашему величайшему международному сопернику.
Клинтон также отправил американские войска в Могадишо, чтобы судить гражданскую войну в Сомали, — с печально известными результатами в катастрофе Black Hawk Down — и организовал кампанию бомбардировок в бывшей Югославии. Кульминация дебатов в Белом доме по поводу последней миссии показательна: она наступила, когда будущий госсекретарь Мадлен Олбрайт резко бросила генералу Колину Пауэллу, председателю Объединённого комитета начальников штабов: «Какой смысл иметь эту превосходную армию, о которой вы всегда говорите, если мы не можем её использовать?»
И, конечно, это было до того, как президент Джордж Буш-младший привёл Америку к последовательным катастрофам в Ираке, мировому финансовому кризису 2008 года и Великой рецессии.
За полтора десятилетия с тех пор финансовое положение Америки ухудшилось. Американцы страдали от пандемии COVID, в то время как правительственные бюрократы (при поддержке СМИ) цензурировали и демонизировали любого, кто оспаривал официальную (и часто доказуемо ложную) версию пандемии. Верховный суд переопределил брак, установив правовую основу для транс-фанатизма, который теперь несёт ответственность за уничтожение женского спорта и калечение детей по всей стране.
Министерство юстиции, включая ФБР, проявило наглую политическую ангажированность в поддержку элиты и против популистов. Наша страна столкнулась с беспрецедентным пограничным кризисом, кризисом психического здоровья и исторически низким уровнем рождаемости. Вывод войск из Афганистана стал национальным позором, войны бушуют на двух континентах, антисемитизм растет в студенческих городках, а Китай финансирует свою собственную холодную войну против США деньгами и технологиями, которые американские руководители дали китайцам в обмен на корпоративную прибыль. Наш государственный долг в размере 35 триллионов долларов теперь равен 124 процентам нашего валового внутреннего продукта. Мы тратим больше каждый год на выплату процентов по этому долгу, чем на национальную безопасность.
Именно эти условия справедливо дискредитировали элиты и породили консервативный популизм.
***
Несмотря на дискредитацию, элиты предлагают критику популизма, которая заслуживает серьезного отношения: утверждение, что популизм — это стиль, лишен содержания и ему нельзя доверять. Популизм, согласно этой точке зрения, — это риторический троянский конь, которого беспринципные демагоги используют для продвижения своих узких, эгоистичных амбиций. И, конечно же, история полна коррумпированных трибунов народа, которые злоупотребляют своей властью и обогащаются за счет своей нации.
Урок, который следует извлечь из этой критики, заключается в том, что законные и устойчивые изменения в демократиях не происходят ни от философов, ни от подстрекателей. Они происходят только путем стратегического слияния популистской энергии и принципиальных идей. Именно это сделал Рональд Рейган в 1980-х годах. Он использовал народное разочарование — разочарование некомпетентностью Вашингтона, советской агрессией и экономической стагфляцией — в позитивной повестке консервативных реформ. Ричард Никсон до него и Билл Клинтон после него также направляли популистское разочарование и стремления к своим политическим целям. Возвращаясь к истории, то же самое делали Новый курс Франклина Рузвельта, ранний прогрессизм Теодора Рузвельта, юнионизм и аболиционизм Авраама Линкольна, а также джонсоновская и джефферсоновская демократия.
В самом деле, чем было само Основание — и Конституция в частности — как не продуманным использованием популистского разочарования во имя четких, позитивных политических принципов?
Говоря об этом, по-прежнему справедливо, что законные и устойчивые изменения в США могут быть достигнуты только посредством Конституции. Очень жаль, что этот момент необходимо подчеркнуть, но в популистском движении есть голоса антиистеблишмента — особенно среди молодежи и в сети, — которые отвергают Конституцию как артефакт либеральных ошибок эпохи Просвещения, которые должны быть заменены до просвещенческой формы правления. Но американский народ не заинтересован в тронах и алтарях. Они хотят безопасной границы, безопасных улиц, экономической автономии и возможностей, культуры, дружелюбной к семье, и правительства, которое работает на них, а не наоборот.
Это был бы странный популизм, который высокомерно отвергает ценности населения. Это был бы странный национализм, который обещает гражданам суверенитет, а потом разворачивается и управляет ими как подданными. Действительно, именно это и делает элитное учреждение сегодня — и поэтому оно терпит неудачу.
Ни одна из наших проблем не находится вне компетенции нашего конституционного порядка. Что же нам нужно, в конце концов? Нам нужен Конгресс, который действует как законодательный орган, а не как компания морализаторствующих аристократов. Нам нужен президент, который действует как ответственный глава исполнительной власти, а не как пьяный король. Нам нужна судебная система, которая действует беспристрастно в соответствии с Конституцией и законами страны, а не в партийной логике. И нам нужно рассредоточить политическую власть, которая сейчас сосредоточена в руках вашингтонского истеблишмента.
Короче говоря, решение наших проблем заключается не в том, чтобы пересмотреть или обойти Конституцию, а в том, чтобы начать подчиняться ей и применять ее снова. Согласно этому документу, «Мы, народ», уже обладаем всеми полномочиями, необходимыми для восстановления правления большинства, прав меньшинства, демократической ответственности, равного правосудия в рамках закона и национального суверенитета.
Когда я писал свою последнюю книгу на эту тему, я постоянно возвращался к цитате композитора Густава Малера: «Традиция — это не поклонение пеплу, а сохранение огня». Сохранение огня кажется мне хорошей метафорой консерватизма. Это не розовая ностальгия по идеализированному прошлому.
Оно сохраняет лучшее из прошлого и применяет его уроки к настоящему — поддерживая контролируемое горение как путь к лучшему будущему.
Самые большие проблемы, с которыми мы сталкиваемся сегодня, довольно просты. Необходимые решения, как сказал Рейган, могут быть нелёгкими, но они просты. Очевидно, что страна может контролировать свои границы, преследовать преступников, восстанавливать свой суверенитет в вопросах войны, мира и торговли, а также защищать и продвигать ценности, которые разделяет большинство американцев.
Отойдите от левых авторитетов в стиле Оз и задумайтесь на мгновение о их юридической хрупкости. Почти всё, что делают организации левых, либо финансируется налогоплательщиками, либо игнорируется прокурорами. Принципиальное, популистское консервативное правительство могло бы отменить огромные его части с помощью — как сказал бессмертный президент Барак Обама — «телефона и ручки».
Предположительно не увольняемые бюрократы федерального Глубинного государства — это совсем не так. Президент мог бы пере классифицировать, переназначить или просто уволить тысячи из них. Более того, агентства, которые в последнее десятилетие пошли ва-банк на пустую болтовню, рекламировали свою собственную ненужность бюджетным ассигнованиям Конгресса.
Пограничный патруль США мог бы охранять границу сегодня, если бы президент приказал им это сделать. Энергетические компании уже знают, где бурить — им просто нужно разрешение. Мы уже знаем, какие лазейки в договорах использует Китай, чтобы красть наши рабочие места и коммерческие секреты. Лазейки можно закрыть, или мы можем вообще выйти из договоров.
Города и штаты, которые отказываются преследовать преступников или защищать частную жизнь девочек, могут быть лишены права на федеральную помощь. Корпорациям, практикующим идеологическую дискриминацию, может быть запрещено заключать федеральные контракты. Министерство юстиции, которое сейчас преследует христиан и консерваторов, может начать изучать преднамеренные попытки Big Tech пристрастить детей к вредному онлайн-контенту. Мы могли бы реформировать налоговый кодекс, чтобы отдать приоритет семьям и работникам вместо глобалистских корпораций. Мы могли бы сделать то же самое с политикой в области образования, труда, жилья и транспорта.
Вместо того чтобы вкладывать больше денег в офисы DEI на кампусе, мы могли бы инвестировать в профессиональное ученичество. Вместо того чтобы тратить деньги на глобальные пустые траты зелёной энергии, мы могли бы построить атомные электростанции. Мы могли бы вернуть себе суверенитет, выйдя из Всемирной торговой организации и Организации Объединённых Наций и прояснив наши стратегические альянсы.
А институты, которые нам нужно возродить — брак и семья, церковь и сообщество, частное предпринимательство и общественный дух, — уже существуют. Как цветы в саду, забитые сорняками, им просто нужны пространство, свет и вода, чтобы снова вырасти.
Возвращаясь к моей метафоре контролируемого горения, нам нужно будет поджечь несколько из них, чтобы исправить такие институты, как Министерство внутренней безопасности, Агентство по охране окружающей среды, Федеральный резерв, ФБР, Министерство образования, военно-промышленный комплекс и, по-видимому, теперь FEMA. Сегодня эти институты функционируют как антиамериканские, антиконституционные хищники, обслуживая свои собственные интересы за счёт национальных интересов. Их институциональный статус-кво несовместим со свободой и самоуправлением. Америка должна сломать и реформировать их, прежде чем они сломают и уничтожат нас.
Не только в Америке, но и на всём Западе, не столь молчаливое большинство сегодня состоит из граждан, на которых элиты по своей природе и идеологии смотрят свысока и относятся к ним как к ничтожествам — тех, кто верит в права личности, добродетель местных сообществ, центральность семьи и суверенитет национального государства.
Эта новая консервативная популистская коалиция не столь идеологична, как прошлые итерации. Но консерватизм не должен быть идеологическим. Да, Америка была основана на основе идей, но это прежде всего народ и нация.
Американский консерватизм существует для того, чтобы служить народу и нации через Конституцию. Это включает в себя защиту их от врагов внешних и внутренних. И факт в том, что элитные институты стали врагами народа и нации. Они открыто ведут культурную войну с теми, кому они якобы служат.
С ними нельзя вести переговоры или приспосабливаться. Их нужно лишить финансирования, расформировать и лишить полномочий. Награда за это — за то, что американские семьи снова окажутся на первом месте, — будет больше, чем мы можем себе представить.
Это борьба, которая нам предстоит. Если мы вдумчиво и упорно объединим популистскую энергию с консервативными принципами, это борьба, в которой мы можем победить.
Комментарии (0)