Речь Президента Аргентины Хавьера Милея Давос 2026

Экономика

Добрый день всем.

Я стою здесь перед вами, чтобы категорично заявить, что Макиавелли мёртв.

В течение многих лет наше мышление было искажено ложной дилеммой при разработке государственной политики, когда нам якобы приходилось выбирать между политической эффективностью, с одной стороны, и уважением к этическим и моральным ценностям Запада — с другой.

Как отмечает профессор Уэрта де Сото в своей работе о динамической эффективности, с этой точки зрения эффективность не совместима с различными концепциями равенства или справедливости, а возникает исключительно благодаря одной из них — той, что основана на уважении к частной собственности и предпринимательской функции.

Таким образом, противопоставление эффективности и справедливости ложно и ошибочно. То есть справедливое не может быть неэффективным, а эффективное — несправедливым. На самом деле с точки зрения динамического анализа справедливость и эффективность — две стороны одной медали.

Без сомнения, наиболее чётко эту мысль сформулировал М. Ротбард, когда он обозначил связь между динамической концепцией экономической эффективности и сферой этики. Ротбард считал необходимым заранее создать адекватную этическую основу для обеспечения динамической эффективности, учитывая недостаток наших знаний о целях, средствах и функциях полезности, существующих в реальности.

По мнению Ротбарда, и я с ним согласен, даже в моей роли президента великой аргентинской нации, только этические принципы, лежащие в основе западной культуры, могут служить критериями эффективности при принятии решений в области государственной политики.

Говоря прямо, при разработке государственной политики недопустимо с точки зрения этики и морали приносить справедливость в жертву эффективности. Эта приверженность ценностям стоит не только выше экономической эффективности, но и намного выше политического утилитаризма.

Таким образом, отказываясь от этических и моральных ценностей, мы в итоге получаем политику, которая не только несправедлива, но и ведёт к краху — не только экономическому, но и социальному — в такой степени, что в конечном счёте может привести к падению самой западной цивилизации.

Вот почему в 2024 году на этом форуме я заявил, что Запад в опасности. В свою очередь, в своём выступлении в 2025 году я показал, что программы и политика, продвигаемые различными международными организациями и форумами, представляют собой не что иное, как целый комплекс социалистических мер, элегантно упакованных, чтобы обмануть людей благородного духа, преисполненных благих намерений. Но это всегда приводило к одним и тем же катастрофическим результатам.

Вот почему мы никогда не должны забывать слова Томаса Соуэлла о социализме, который, по его признанию, звучит очень привлекательно, но, с другой стороны, всегда заканчивается плохо, ужасно плохо.

На самом деле, помимо постоянных бедствий, вызванных социализмом на протяжении всего XX века, мы видим ужасающий ущерб, нанесённый Венесуэле. Это не только падение ВВП на 80%, но и нечто гораздо худшее, а именно установление кровавой наркодиктатуры, чьи террористические щупальца распространились по всему нашему континенту — Северной и Южной Америке.

Поэтому сегодня, как никогда ранее, перед лицом этической и моральной деградации, охватившей Запад в результате принятия новой социалистической повестки, необходимо вновь продвигать идеи свободы.

Однако, в отличие от подхода, основанного на утилитаризме, который применялся в прошлом, сегодня защита капиталистической системы свободного предпринимательства должна основываться на её этических и моральных достоинствах.

Как отмечает Исраэль Кирцнер, современные социалисты не отрицают превосходство капитализма с точки зрения производительности. Они критикуют капитализм за то, что он несправедлив. Следовательно, недостаточно, чтобы система была более продуктивной, ведь если в её основе лежит несправедливость, то капитализм не заслуживает защиты.

Сегодня я докажу, что капитализм свободного предпринимательства не только более продуктивен, но и является единственно справедливой системой.

Я также продемонстрирую, что между политическим утилитаризмом и разработкой политики, основанной на ценностях, нет противоречия, потому что в противном случае пришлось бы отказаться от основ политического утилитаризма как несправедливых.

Таким образом, это будет означать, что, если мы хотим выбраться из нашего мрачного настоящего, мы должны вновь обратиться к греческой философии, принять римское право и вернуться к иудео-христианским ценностям, что позволит нам спасти Запад.

Большая часть человеческих конфликтов возникает из-за неудачного взаимодействия естественного и позитивного права.

Естественный закон — это закон, который должен управлять людьми, поскольку он соответствует их природе и, следовательно, является справедливым в универсальном смысле. Это закон, общий для всех людей, поскольку он присущ их сущности и, следовательно, неизменен.

Позитивное право, напротив, — это закон, написанный людьми для управления обществом в соответствии с их интересами. Таким образом, когда позитивное право согласуется с естественным правом, наступает справедливость. В противном случае закон может быть правовым, но не легитимным.

Таким образом, признаются два основных права: право на жизнь и право на свободу. Человек рождается живым и свободным и имеет право сохранять эти природные качества. Он также имеет право требовать, чтобы другие уважали их, чтобы он мог стремиться к собственному счастью, к которому стремится каждый человек.

Наряду с ними мы приобрели права, которые не являются ни естественными, ни неотъемлемыми для человека, а приобретаются благодаря заслугам или даются в качестве дара.

Таким образом, из фундаментального права на свободу вытекает приобретённое право на частную собственность, которое проявляется в нашей способности свободно приобретать товары, являющиеся плодом нашего труда, или получать активы в дар или по наследству.

В свою очередь, право собственности, особенно в силу его динамических последствий, связано с принципом присвоения Локка. Собственность может возникать не только в результате дарения, наследования и/или обмена, но и в результате присвоения в результате открытия и создания.

Наконец, эти права дополняет принцип неприменения силы, который гласит, что ни один человек не имеет права применять силу к другому человеку. Это касается не только физической агрессии, но и всех форм принуждения, давления и/или навязывания под угрозой применения силы.

Таким образом, мы определяем либертарианский либерализм в соответствии с позицией Альберто Бенегаса Линча-младшего как неограниченное уважение к жизненному проекту других людей, основанное на принципе ненападения и защите права на жизнь, свободу и собственность, институтами которого являются частная собственность, рынки, свободные от государственного вмешательства, конкуренция, понимаемая как свободный вход и выход, разделение труда и социальное сотрудничество.

Естественно, в связи с таким общественным устройством возникает вопрос о том, справедливо ли оно.

Таким образом, чтобы определить, является ли система справедливой, необходимо обратиться к Ульпиану, чья основная идея легла в основу римского права и, несомненно, является одним из столпов западной цивилизации.

Таким образом, справедливость — это постоянное и неизменное стремление воздать каждому по заслугам, то есть намерение отдать каждому то, что принадлежит ему. Однако на этом рассуждения Ульпиана не заканчиваются: он добавляет, что принципы права заключаются в том, чтобы жить честно, никому не причинять вреда и отдавать каждому его.

Таким образом, из всего вышесказанного следует, что одной из определяющих характеристик свободного капиталистического предпринимательства является его справедливость.

Учитывая сложившуюся институциональную структуру, которая, как мы показали, является справедливой, пришло время продемонстрировать, что она также эффективна.

Первая формулировка на этот счёт была предложена Адамом Смитом, который, используя аргумент о «невидимой руке», утверждал, что каждый человек, преследуя собственные интересы, максимизирует общественное благосостояние.

Позже неоклассики, руководствуясь идеей невидимой руки, основанной на оптимуме Парето, вывели первую фундаментальную теорему экономики благосостояния, а именно: любое конкурентное равновесие является оптимальным по Парето.

Однако для этого требовалось принять математическую структуру, которая оставляла возможность для государственного вмешательства с благими намерениями исправить недостатки рынка, которых, на мой взгляд, на самом деле не существует.

Чтобы решить эту проблему, Ханс-Герман Хоппе разработал доказательство, основанное на правах собственности в соответствии с принципом первоначального присвоения Локка и принципом ненападения. Это доказательство не только убедительно доказывает оптимальность, но и не оставляет места для вмешательства.

В связи с этим Хоппе утверждает: «Любое отклонение от этого свода правил по определению подразумевает перераспределение прав собственности и, следовательно, доходов от производителей-потребителей и контрагентов к тем, кто не является ни производителем, ни потребителем, ни контрагентом. Следовательно, любое такое отклонение подразумевает, что будет происходить относительно меньшее присвоение ресурсов, дефицит которых известен, а значит, будет производиться меньше новых товаров, поддерживаться в рабочем состоянии меньше существующих товаров и заключаться меньше взаимовыгодных контрактов и сделок». Это, естественно, подразумевает более низкий уровень жизни в отношении товаров и услуг, которые переходят из рук в руки. Более того, постулат о том, что права собственности на актив получает только первый пользователь, а не последний, гарантирует, что производительность труда всегда будет максимально высокой.

Точно так же представление о том, что необходимо защищать только физическую целостность имущества, а не его ценность, гарантирует, что каждый владелец будет прилагать максимум усилий для повышения ценности имущества, то есть для того, чтобы способствовать благоприятным изменениям в его стоимости и предотвращать или противодействовать любым неблагоприятным изменениям в его стоимости.

Таким образом, любое отклонение от этих правил в любой момент может привести к снижению продуктивности.

Обратите внимание, что мы опираемся на частную собственность, а не на функции избыточного спроса, полученные в результате оптимизации. Такой подход позволяет достичь оптимума без необходимости использовать эзотерические допущения, которые впоследствии служат оправданием для государственного вмешательства.

Это также позволяет избежать эмпирического абсурда, связанного со второй теоремой экономики благосостояния, которая постулирует независимость производства и распределения, как если бы выбор между капитализмом и коммунизмом был нейтральным с точки зрения результатов.

Итак, мы продемонстрировали, что институты свободного предпринимательского капитализма, опирающиеся на естественные права, принцип изначального присвоения Локка и принцип ненападения, не только справедливы, но и эффективны, по крайней мере в статическом смысле. Теперь пришло время показать, что свободный предпринимательский капитализм обладает теми же свойствами и в динамическом смысле.

Ещё в 380 году до нашей эры Ксенофонт отмечал, что экономика — это область знаний, которая позволяет людям увеличивать своё благосостояние, и утверждал, что частная собственность — наиболее благоприятная среда для жизни людей.

Затем Ксенофонт обратился к понятию эффективности с двух точек зрения. С одной стороны, с точки зрения статического подхода, он определил эффективность как управление имеющимися ресурсами, направленное на предотвращение потерь, и подчеркнул преимущества частной собственности, заявив, что лучший способ откормить скот — это следить за ним.

С другой стороны, во втором определении эффективности Ксенофонт обращается к динамической сфере, отмечая, что эффективность также подразумевает увеличение благосостояния, то есть увеличение доступного количества товаров за счёт предпринимательской деятельности, а именно торговли и спекуляций.

Этот последний критерий эффективности имеет фундаментальное значение для изучения экономического роста, поскольку, в отличие от статической модели, которая учитывает только то, что Роберт Лукас-младший назвал глубинными параметрами, то есть предпочтения, технологии и начальные запасы ресурсов, в динамической сфере и технологии, и начальные запасы ресурсов могут меняться. И на самом деле они постоянно меняются в результате предпринимательской деятельности.

Более того, институт частной собственности заслуживает отдельной главы. Опираясь на него, австрийская экономическая школа от Мизеса, Хайека, Ротбарда, Кирцнера и Хоппе до Уэрта де Сото продемонстрировала невозможность социализма, тем самым развенчав призрачную идею Джона Стюарта Милля о независимости производства от распределения. Эта форма академической глухоты привела к социализму и стоила миру жизни 150 миллионов человек, а те, кому удалось пережить террор, оказались в абсурдной нищете.

В соответствии с их предыдущими замечаниями и второй линией анализа Ксенофонта экономическая теория выделяет четыре источника экономического прогресса.

Во-первых, существует разделение труда, которое Адам Смит проиллюстрировал на примере булавочной фабрики. По сути, это механизм, который повышает производительность и проявляется в виде возрастающей отдачи. Хотя его предел определяется размером рынка, этот процесс положительно влияет на размер рынка. Однако стоит отметить, что этот благотворный процесс не бесконечен и его предел определяется наличием первоначальных ресурсов.

Во-вторых, происходит накопление капитала, как физического, так и человеческого. Что касается физического капитала, решающее значение имеет взаимодействие между сбережениями и инвестициями, что подчёркивает фундаментальную роль рынков капитала и финансовой системы в осуществлении такого посредничества. Что касается человеческого капитала, то следует уделять внимание не только образованию, но и развитию когнитивных способностей с самого рождения, а также питанию и здоровью — базовым элементам для получения доступа к образованию и рынку труда.

В-третьих, существует технологический прогресс, который заключается в возможности производить большее количество товаров с использованием того же количества ресурсов или производить тот же объём продукции с использованием меньшего количества ресурсов.

Наконец, существует предпринимательский дух, или, скорее, предпринимательская функция, которая, по мнению профессора Уэрта де Сото, является основным двигателем экономического роста. Хотя упомянутые три фактора важны, без предпринимателей не может быть производства, а уровень жизни был бы крайне низким.

На самом деле предпринимательская функция направлена не столько на краткосрочную эффективность, сколько на повышение качества товаров и услуг, что, в свою очередь, ведёт к повышению уровня жизни. Исходя из этого, действительно важно максимально расширить границы производственных возможностей.

Таким образом, динамическую эффективность можно определить как способность экономики стимулировать предпринимательскую креативность и координацию.

В свою очередь, критерий динамической эффективности неразрывно связан с понятием предпринимательской функции, которая представляет собой типичную для человека способность распознавать возможности получения прибыли, возникающие в окружающей среде, и действовать соответствующим образом, чтобы воспользоваться ими. Это делает задачу поиска и создания новых целей и средств фундаментальной, стимулируя спонтанную координацию для устранения рыночных дисбалансов.

Более того, это определение динамической эффективности, предложенное Уэрта де Сото, последовательно и уместно сочетает идею Шумпетера о созидательном разрушении с концепцией адаптивной эффективности Норта.

Естественно, учитывая роль предпринимательской функции, жизненно важное значение имеют институты, в рамках которых она развивается. В связи с этим и Дуглас Норт, и Хесус Уэрта де Сото считают, что одной из ключевых функций институтов является снижение неопределённости.

Таким образом, в то время как Норт представляет их как набор созданных людьми ограничений, которые структурируют социальное взаимодействие, повторяясь из раза в раз, Уэрта де Сото считает, что эти институты, созданные людьми, возникают спонтанно в процессе социального взаимодействия, без участия какого-либо отдельного индивида, и что они снижают неопределённость в рыночном процессе.

Как отмечает Рой Кордато, подходящая институциональная среда — это среда, способствующая предпринимательским открытиям и координации. Соответственно, в рамках такой среды экономическая политика должна быть направлена на выявление и устранение всех искусственных барьеров, препятствующих предпринимательской деятельности и добровольному обмену.

Учитывая решающее влияние институтов на экономический прогресс, следует обратить внимание на важность этики, поскольку общества, которые придерживаются более строгих моральных ценностей и этических принципов в поддержку институтов, будут динамически более эффективными и, следовательно, более процветающими.

Таким образом, фундаментальная этическая проблема заключается в поиске наилучшего способа стимулирования предпринимательской координации и творчества.

Таким образом, в области социальной этики мы приходим к выводу, что представление о человеке как о творческом и координирующем субъекте подразумевает аксиоматическое принятие принципа, согласно которому каждый человек имеет право присваивать результаты своего предпринимательского творчества.

Таким образом, частное присвоение плодов того, что создают и открывают предприниматели, является принципом естественного права, поскольку, если бы автор не мог присвоить то, что он создал или открыл, его способность находить возможности для получения прибыли была бы заблокирована, а стимул для осуществления его действий исчез бы. В конечном счёте, только что сформулированный этический принцип является фундаментальной этической основой всей рыночной экономики.

Итак, мы только что продемонстрировали, что капитализм свободного предпринимательства не только справедлив, но и эффективен, а также способствует максимальному экономическому росту.

Учитывая концептуальную основу динамической эффективности и отсутствие противоречия между эффективностью и этическими ценностями при разработке государственной политики, интересно было бы рассмотреть возможность их применения в реальной жизни.

Помимо огромных достижений, которых мы добились за эти годы пребывания у власти, ликвидировав дефицит бюджета в размере 15% от ВВП, снизив инфляцию с 300% до 30%, уменьшив страновой риск на 2500 базисных пунктов и восстановив экономический рост, сократив уровень бедности с 57% до 27%, проводя государственную политику, основанную на этических и моральных ценностях, я хотел бы остановиться на примере Министерства дерегулирования, или, как мы называем его у себя на родине, Министерства повышения доходности.

Это служение вдохновлено эволюцией ВВП на душу населения с начала христианской эры и представлено в виде «хоккейной клюшки». Эта фигура возникла из-за того, что до 1800 года ВВП на душу населения оставался практически неизменным, а затем вырос в 15 раз, в то время как численность населения увеличилась в десять раз. Параллельно с ростом ВВП уровень крайней бедности снизился с 95 % до 10 %.

Однако это чудо подразумевает наличие возрастающей отдачи, которая в экономике ассоциируется с концентрированными рыночными структурами. Именно здесь возникает дилемма государственной политики между эффективностью по Парето и справедливостью.

Согласно анализу Парето, возрастающая отдача влечёт за собой появление невыпуклостей в производственной функции, которые препятствуют получению функции прибыли с максимумом. В результате ни предложение товаров, ни спрос на импорт не являются оптимальными.

В ответ на это предлагается регулировать деятельность компаний, чтобы привести их в состояние совершенной конкуренции, то есть устранить возрастающую отдачу, а вместе с ней и экономический рост.

Рассмотрим последствия регулирования в разных странах мира.

Сторонники ценностного подхода к капитализму считают, что если такое положение дел сложилось благодаря открытиям, добровольному обмену и без нарушения принципа ненападения, то вмешательство недопустимо. Действительно, вмешательство представляет собой нарушение прав собственности, а наказание за получение прибыли снижает потенциальный рост экономики, поэтому вмешательство и регулирование динамически неэффективны, поскольку они насильственны и, следовательно, несправедливы.

Вот почему с момента вступления в должность в 2023 году мы провели 13 500 структурных реформ, благодаря титаническим усилиям Федерико Штурценеггера, которые сегодня позволяют нам иметь более динамичную и эффективную экономику и дают нам возможность снова расти. То есть сделать Аргентину снова великой.

Таким образом, оптимальность по Парето явно ставится под сомнение, и по этой причине многие считают, что она допускает регулирование концентрированных структур путём их приведения к конкурентной модели. Но, как я уже сказал, это означает отказ от растущей доходности, что приводит к непреднамеренному побочному эффекту — остановке роста.

Обратите внимание, что в том же ключе мы можем рассмотреть проблему искусственного интеллекта — инструмента, который можно сравнить с фабрикой булавок Адама Смита в XXI веке. Это катализатор роста прибыли и, следовательно, катализатор экономического роста и благополучия.

Поэтому самое ответственное, что могут сделать государства в этом вопросе, — перестать притеснять тех, кто создаёт лучший мир.

Позвольте мне сказать об этом прямо. Самое ответственное, что могут сделать политики, — это перестать досаждать тем, кто создаёт лучший мир.

В то же время я хочу отметить, что все страхи, связанные с антиутопическими сценариями, беспочвенны. Ответ — Адам Смит; предел роста доходности определяется размером рынка.

Наконец, мы не должны забывать, что реализация этих проектов требует реальных усилий и финансовых ресурсов, поэтому расширение будет ограничено первоначальными вложениями.

Наконец, в связи с этим феноменальным будущим, которое нас ждёт, жизненно важную роль играет человеческий капитал. И в этом отношении в Аргентине, благодаря работе министра Сандры Петтовелло в отношении уязвимых слоёв населения, мы перестали раздавать людям рыбу и начали учить их ловить рыбу, а также, по возможности, поощрять их к созданию собственных рыболовных компаний.

Наконец, несмотря на критику со стороны общественности, свободный предпринимательский капитализм не подрывает моральные ценности. В конце концов, экономический прогресс благодаря механизму «невидимой руки» возник на основе моральных принципов Адама Смита, а современная эпоха обязана своим существованием тому, что Макклоски называет буржуазными добродетелями.

В свою очередь, благодаря выдающейся работе Уэрта де Сото по разработке концепции динамической эффективности и её применению в Аргентине, мы можем быть уверены, что предполагаемая дилемма между эффективностью и справедливостью ложна. Иными словами, рынки не только превосходят другие системы и являются продуктивными, но и справедливы.

Таким образом, государственная политика должна основываться на этических принципах, а не на экономическом и/или политическом утилитаризме, который неизменно приводит к несправедливым, популистским и разорительным решениям.

Итак, я подтверждаю то, что сказал в начале своего выступления. Макиавелли мёртв. Значит, пришло время его похоронить.

Более того, учитывая тесную связь между моралью и свободным рынком, последний делает нас лучше.

Благодаря динамически эффективным рынкам мы можем одновременно добиваться экономического прогресса, защищать частную собственность, поддерживать мир, достигать социальной гармонии и укреплять общественные добродетели, необходимые для процветания общества.

Наконец, я хотел бы поделиться с вами размышлениями о отрывке из Торы, который мы изучали на этой неделе. В главе «Бо» описывается момент, когда Моисей противостоит фараону, символу деспотичной государственной власти, и предупреждает его, что, если он не освободит еврейский народ, на Египет обрушатся три последних кары.

Когда фараон отказался, на землю обрушилась саранча, что означало голод. Затем наступила тьма, что означало потерю ясности в принятии решений. И наконец, смерть первенцев, что символизирует судьбу общества, отрицающего свободу.

Аналогия с тем, что происходит сегодня на Западе, предельно ясна.

С некоторых пор и по какой-то странной причине Запад начал отворачиваться от идей свободы. Именно поэтому в 2024 году в этом же месте я заявил, что Запад находится в опасности из-за того, что всё больше перенимает социализм в его самой лицемерной форме — вокизме.

В свою очередь, в 2025 году я рассказал о ментальных паразитах, посеянных левыми в человеческом обществе.

Однако в 2026 году я сообщу вам хорошие новости. Мир начал пробуждаться.

Лучшим доказательством этого является то, что происходит в Северной и Южной Америке в связи с возрождением идей свободы.

Таким образом, Америка станет маяком, который вновь озарит весь Запад, тем самым вернув цивилизационный долг и выразив благодарность за основы греческой философии, римского права и иудео-христианских ценностей.

Нас ждёт лучшее будущее, но это лучшее будущее возможно только в том случае, если мы вернёмся к истокам Запада, то есть к идеям свободы.

Да благословит Бог Запад. Да пребудут с нами силы небесные, и да здравствует свобода, чёрт возьми.

Большое вам спасибо.